При проведении экспертизы зафиксировано, что проектные решения, принятые в документе Проект отводного коллектора очищенных стоков от очистных сооружений и реконструируемых очистных сооружений существенно отличаются от решений Проекта производства работ. При этом в пояснительной записке к ППР указано, что проект производства работ разработан на основании проекта по рекомендациям. Данные документы экспертизе не представлялись. В проекте организации строительства (раздел II, подраздел 4 «Основной период строительства», лист 6) не указано, что на отдельных участках трассы необходимо применение закрытой проходки. В Рабочей документации (лист 17) приводится: «В соответствии с полученными Техническими Условиями (экспертизе не представлялись) трассу от т.14 до т.16, проходящей по лесному массиву и от т.9 до т.10 через дорогу выполнить методом закрытой проходки.
Подрядчик в смете на выполнение работ применяет метод щитовой проходки, при этом в качестве используемой техники в «Графике движения основных строительных машин по объекту» приводит установку горизонтального бурения УГБ-5 и буровой станок РВА-150, технология выполнения работ которыми кардинально отличается от работ методом щитовой проходки. При этом, в том же ППР (Пояснительная записка п.5) указано применение тоннелепроходческого бурового комплекса РВА-200 производства «Перфоратор» (Германия).
В смете же для выполнения коллектора под дорогой (т.9 – т.10) применялся тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 (Германия).
В проекте организации строительства приведен экскаватор ЭО-4123, оборудованный ковшом емкостью 0,5 м3. Данный экскаватор согласно обозначению комплектуется ковшом емкостью 1,0 м3.
Система индексации одноковшовых экскаваторов ЭО-4123 означает: экскаватор универсальный четвертой размерной группы (вместимость основного ковша 1,0 м3) с гусеничным ходовым устройством и жесткой гидравлической подвеской рабочего оборудования, модель 3.
Количество, марки техники, необходимость в применении существенно разнятся во всех представленных для экспертизы документах, вызывает сомнения в целесообразности применения ряда механизмов. В проектной документации приняты решения по отрывке траншеи под укладку коллектора с откосами 1:1 и с креплением стальными трубами 219х12 мм. Для грунтов, приведенных в проектной документации по результатам инженерно-геологических изысканий определен грунт суглинок. В данных грунтах при приведенной глубине заложения коллектора крепление не выполняется.
Устройство откосов 1:1 неправомерно, требует повышенных материальных и трудовых затрат.
П. 4.5. Проекта организации работ: «Обратная засыпка производится при помощи бульдозера местным грунтом». При этом ничего не сказано о засыпке песком трубопровода. При засыпке траншеи местным грунтом, по смете отрывка грунта выполняется с погрузкой в самосвалы и его дальнейшей перевозкой. И по ППР только на участке от т. 16 до т. 19 траншея выполняется с разработкой грунта в отвал. Лист 3 ППР: на участке т.15 – т.16 не обозначено выполнение футляра, который есть на листе 2.
На листе 2 ППР отсутствует колодец № 13 (т.13).
Лист 5 п. 3.2. Проекта организации строительства: «Устройство временной дороги из ж/б плит 1П 30.18… шириной 3,5 м с разворотной площадкой 15х15м», что является достаточным для техники, предлагаемой по проекту организации работ и недостаточным по ППР по причине применяемой тяжелой техники и количества самосвалов 6 шт. По данной причине в ППР применяются плиты 2П 30.18-30, т.е. плиты для временных дорог (тип 2), прямоугольной формы, длиной 3000 и шиpиной 1750 мм, рассчитанной под технику массой 30 т, с ненапрягаемой аpматуpой. В ППР не учтены площадки для установки крана, которым в Проекте организации работ планируется укладка трубопровода.
В ППР (и Проекте организации строительства) указано (п.5): «В месте пересечения с автодорогой (от т.9 до т.10), а также при проходе через лесной массив (от т. 14 до т. 16) прокладка коллектора осуществляется в стальном футляре…», что соответствует ситуации на плане трассы в Рабочей документации. На листах 1, 2 плана трассы ППР и ПОС обозначен футляр от т.6 до т.16.