Рецензия на заключение эксперта

Объект строительного обследования: Заключение эксперта по Постановлению о назначении экспертизы.

Адрес объекта Заключения эксперта: 1-й пусковой комплекс нового золоотвала ТЭЦ.

Цель обследования: Подготовка рецензии на Заключение эксперта по Постановлению о назначении экспертизы.

Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы на бумажных ностелях:

Заключение эксперта по Постановлению о назначении экспертизы в двух вариантах

• — строительная экспертиза приемки;
• Материалы переписки между Заказчиком и Подрядчиком о передаче исполнительной и проектной документации – на 3-х листах;
• Приложение к Договору – Локальная смета на все этапы работ на 4-х листах;
• Акты о приемке выполненных работ;
• Локальная смета на демонтажные и строительно-монтажные работы – на 8 (восьми) листах;
• Локальная смета на электромонтажные работы – на 4 (четырех) листах.
• Договор подряда.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке применяемого дальномера. Данный ф- строительная экспертиза должен отражаться в заключении. В противном случае возникает сомнение в обоснованности и правильности, произведенных экспертом измерений.

Кроме того это противоречит положениям методики исследования объектов судебной технической экспертизы (СТЭ)

Согласно «Методики исследования объектов судебной СТЭ» стр. 181, примечание 9: «Все применяемые экспертом в ходе осмотра на месте исследуемых объектов инструменты и оборудование должны быть поверены и оттарированы  соответствующим органом стандартизации».

• Анализ ответов судебного эксперта

Выводы эксперта:

• В составе заключения эксперта по арбитражному делу по иску , выполненное заведующим отделом ССТЭ государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ отсутствуют фактические объемы выполненных работ, определенные обмерами помещений в ходе осмотра объекта. Экспертом для определения геометрических размеров помещений использовались только поэтажные планы.
• При проведении исследования экспертом не определены использованные материалы.
• Экспертом не выполнена экспертиза качества выполненных работ на момент проведения ССТЭ. Вполне возможно определение дефектов, которые были изначально и которые могли возникнуть по истечении 11 месяцев после гарантийного срока. Фотофиксация ограничена общими видами помещений.
• Экспертом при составлении заключения не использованы нормативно-технические документы, т.е. качество работ изначально определять не планировалось. Об этом свидетельствует и отсутствие необходимых измерительных инструментов.
• Заключение написано сложным языком, встречаются противоречия при ответах на вопросы суда. Проверка расчетов стоимостей работ при отсутствии приведения ссылок практически невозможна.
• Экспертом подтверждаются работы, которые являются скрытыми и которые он не видел.
• В заключении не выдерживается правильная терминология названий документов, отдельных работ.
• Анализ представленной на экспертизу документации на соответствие нормативным требованиям не проводился.

Согласно ст. 8 ч. 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, не отвечают требованиям данного закона.