Объект рецензирования: заключение экспертов по Определению Арбитражного суда по арбитражному делу (в дальнейшем — Заключение экспертов).
Адрес проведения экспертизы: г.Москва
Цель рецензирования: рецензирование Заключения экспертов проведено в целях установления:
- Научной обоснованности выводов экспертов, соответствия содержания экспертного заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной области знаний, соотносимости выводов экспертов с требованиями нормативно-технической документации.
- Достаточности материалов (исходных данных), имевшихся в распоряжении экспертов, для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
- Достаточности примененных методов и методик экспертного исследования.
- Полноты, взаимного соотношения и непротиворечивости ответов на поставленные перед экспертами вопросы;
- Наличия либо отсутствия недостатков Заключения экспертов (в том числе экспертных ошибок) и степени их возможного влияния на выводы экспертов.
Характеристика объекта рецензирования:
Судебная экспертиза, результаты которой оформлены Заключением экспертов, проведена на основании определения Арбитражного суда.
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы, на которые были даны следующие ответы:
Вопрос 1.
Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) покрытия стен из керамической плитки в помещениях, расположенных на 6-м этаже?
Ответ:
По характеру зафиксированных в процессе осмотра дефектов эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком.
Вопрос 2.
Соответствует ли качество работ, использованных материалов и методов проведения работ условиям вышеуказанного договора (технического задания к договору), требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
Ответ:
В ходе проведенного анализа положений, указанных в Договоре, Техническом задании, эксперты пришли к выводу о том, что результаты выполненных работ имеют несоответствия по следующим показателям:
- размерность использованной при облицовке плитки не соответствует параметрам Технического задания;
- качество выполненных работ не соответствует положениям СНиП 3.04.01-87.
Вопрос 3.
Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ?
Ответ:
По мнению экспертов, выявленные недостатки имеют признаки как явных, так и скрытых дефектов. Такие дефекты, как отслоение от основания, выпучивание, трещины, выкрашивание затирки относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены в момент приемки окончания работ. Такие дефекты, как отклонение поверхности от вертикали, отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, неровности поверхности относятся к явным дефектам, которые могли быть обнаружены на момент приемки результата работ. Недостатки работ по облицовке, которые впоследствии проявились как отслоение от основания, выпучивание, трещины, можно было бы обнаружить в процессе производства промежуточных этапов работ, а именно при приемке скрытых работ по штукатурке поверхностей стен, нанесению грунтовки, плиточного клея.
Вопрос 4.
Определить фактические условия эксплуатации, расположенных на 6-м этаже здания, в период после даты приемки результата работ; соответствуют ли данные условия эксплуатации требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СаНПиН); если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?
Ответ:
Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как отсутствует информация и методики, позволяющие в настоящее время определить условия эксплуатации помещений в период после даты приемки результата работ.
Экспертами был проведен осмотр исследуемого объекта — внутренних помещений 6-го этажа корпуса научно-исследовательской лаборатории с участием представителей сторон. В ходе осмотра устанавливалось наличие и местоположение помещений, имеющих поврежденную облицовку стен, которые отмечались на плане для дальнейшего исследования на предмет соответствия работ требованиям нормативно-технической документации. Исследование проводилось методом сплошного визуального осмотра и выборочного инструментального измерения. Визуально фиксировались видимые повреждения и дефекты, инструментально проводились измерения размеров повреждений и геометрические параметры помещений. Копии документов о поверке инструментов приложены к Заключению экспертов. В процессе осмотра в различных помещениях выявлены следующие дефекты: отслоение плитки, при простукивании плитки характерный звук пустоты под плиткой, выпучивание плитки, трещины в швах, отклонение поверхности по вертикали, трещины и изломы плиток. Результаты осмотра в конкретных помещениях с указанием выявленных дефектов отражены на стр.8-9 Заключения экспертов.
Для ответа на вопросы экспертами проводился сравнительный анализ содержания материалов гражданского дела, нормативно-технических источников и данных визуального осмотра. Лабораторные исследования материалов не проводились, так как в данном случае их качество подтверждено сертификатами, имеющимися в материалах дела.
Обоснование выводов экспертов содержатся в исследовательской части Заключения экспертов (стр.7-19).
Рецензентами на основании имеющихся у них специальных научных и методологических познаний в соответствующей сфере проведен анализ Заключения экспертов на предмет его соответствия целям и задачам, установления наличия экспертных ошибок, с сопоставлением выводов экспертов и их обоснования материалам, представленным экспертам, а также требованиям нормативно-технической документации в строительстве и нормативно-правовым актам, регулирующего экспертную деятельность.
Результаты анализа отражены в настоящей Рецензии.
РЕЦЕНЗИОННАЯ ЧАСТЬ
Заключение
Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросам.
Данные правила согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» распространяются и на судебные экспертизы, проводимые в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
По результатам рецензирования Заключения экспертов рецензенты считают, что оно не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, отвечающие требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам. При проведении экспертизы экспертами допущен ряд экспертных ошибок процессуального, так и операционного характера, указанных выше.