Задача и объект
Эксперт выезжал на объект: Санкт-Петербург. Задача заказчика зафиксирована в договоре, ниже — фрагмент заключения с ходом исследования и выводами.
Фрагмент заключения (адреса, имена и номера документов удалены)Визуальным осмотром установлено, что до отметки +3.300 (отметка низа перекрытия 1 этажа) стальные конструкции выполнены в соответствии с проектом (см.фото №1 — 3).
В одноэтажном блоке бассейна выше отметки +3.300 стальные конструкции крыши ( фермы Ф1 с прогонами), предусмотренные чертежами марки КМ, не выполнены, так как они заменены на деревянные конструкции, предусмотренные чертежами марки КД (см.фото №4).
На втором этаже в соответствии с проектом марки КМ выполнены стойки Ст1, Ст2, обвязочные пояса. Фермы Ф2 и стропила не выполнены и заменены на деревянные конструкции по чертежам марки КД. По местам опирания ферм Ф2 по осям Д и И проложены стальные балки прямоугольного профиля сечением 120х120х6 мм, указанные в чертежах марки КД, лист 29. В представленных экспертизе чертежах конкретной информации о схеме опирания данных балок не имеется (выполнено по схеме опирания фермы Ф2). По указанным балкам с креплением к ним на сварке выполнены балочные клети из стального прямоугольного профиля 80х80х4 мм с опиранием на стойки Ст1 через обвязочный пояс (см.фото №5, 6) — в представленных экспертизе чертежах отсутствуют конструктивные решения по указанным балочным клетям. Ввиду значительности пролетов балочных клетей: 11,25 м вдоль осей Д, И и 15,76 м вдоль оси 6 возникает сомнение в достаточности несущей способности выполненных конструкций при существующей системе их опирания.
Фото 1
Фото 2
Фото 3
Фото 4
Фото 5
Фото 6
Фото с объекта
Нужна похожая экспертиза?
Опишите объект и вопрос в форме ниже или позвоните. Эксперт уточнит задачу и назовёт стоимость и срок.